Dice Simon Johnson, ex economista jefe del FMI y profesor del MIT, quien en el FMI se convirtió en uno de los economistas más influyentes del mundo. Hoy, desde su blog, dice aquello que pocos se atreven: que- Parte de la tensión cambiaria es culpa del Fondo.
Es mejor que los países emergentes se vayan acostumbrando a la nueva realidad.
Un escenario en que
Un escenario en que
- son cada vez más atractivos para los inversionistas, con millones de dólares
inundando sus mercados y
- con sus monedas apreciándose fuertemente, con todos los efectos que eso conlleva.
Ésa es una de las conclusiones que se obtienen tras conversar con Simon Johnson.
Ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI) a nivel global, hoy Johnson enseña en el MIT y administra uno de los blogs más influyentes del medio económico: BaselineScenario.com.
También es una especie de activista contra las excesivas prebendas a los grandes bancos.
En conversación con "El Mercurio", Johnson asegura que
- no hay una "guerra" cambiaria ni nada parecido.
- Pero sí hay "tensión, mucha tensión".
-En Chile hemos tenido una gran discusión sobre la conveniencia o no de la intervención cambiaria. ¿Pueden los países emergentes hacer algo para detener la apreciación de sus monedas?
"No sé si es el caso de Chile, pero en Brasil hay varios economistas hablando de
- la necesidad de una "contracción fiscal",
porque el crecimiento de Brasil es bastante acelerado ahora.
Pero el gobierno no quiere hacer eso, y prefiere utilizar medidas de control de capitales".
"Hay mucha presión, y va a haber más presión, y es difícil resistirse a este tipo de medidas".
-Pero muchos dicen que éste es un proceso global y que los países emergentes no pueden detenerlo...
"Creo que lo mejor es
- usar políticas fiscales prudentes para asegurarse de que los capitales que entran no sirven para fomentar el endeudamiento; eso sería un problema".
-¿Está de acuerdo con que actualmente ya estamos viviendo una guerra cambiaria, o estamos ad portas de una?
"Creo que la palabra 'guerra' está siendo sobreexplotada de forma incorrecta..."
-¿Por qué?
"Bueno, porque si bien hay tensión, no es... usando palabras más dramáticas, se puede aumentar aún más la tensión".
-Esta tensión cambiaria, ¿es sólo culpa de China, como los países desarrollados argumentan hoy?
"No. Creo que en parte es culpa de China, pero no sólo de China. También está el hecho de que los países emergentes están creciendo rápidamente y son cada vez más atractivos para los inversionistas; además, por
- la diferencia de sus tasas de interés y su decisión de mantener superávit de sus cuentas corrientes, especialmente en Asia".
-¿Cuál es la parte de culpa que le corresponde a Estados Unidos?
-"El querer responder al desempleo a través de medidas más expansivas y
- manteniendo las tasas muy bajas por más tiempo.
Eso también hace que sea muy atractivo sacar dinero de Estados Unidos hacia los países emergentes".
"El principal y único trabajo de la Reserva Federal es mantener la estabilidad económica de Estados Unidos, y por eso no tienen que preocuparse por el efecto de sus decisiones en el valor del dólar".
-Pero, ¿está de acuerdo con la forma en que la Fed está manejando todo esto y la decisión de apostar por inyectar más liquidez al sistema?
"No es una decisión fácil. Eso hay que reconocerlo. Pero los comprendo. El desempleo es muy muy alto en Estados Unidos, y no hay un buen sistema de beneficios, producto de una crisis financiera que es culpa directa del comportamiento de los bancos".
"Además, creo que
- el dólar efectivamente estaba sobrevalorado.
El mundo estaba acostumbrado a que Estados Unidos consumiera y consumiera acumulando un déficit de su cuenta corriente, pero eso no es sustentable".
-¿Estamos viviendo una consecuencia de la crisis financiera, o estamos viendo una de las causas de fondo de esa misma crisis?
"El auge de los mercados emergentes comenzó hace mucho tiempo, pero la crisis lo reforzó, y ahora estos países enfrentan un gran desafío
- en decidir cómo van a manejar toda la llegada de capitales extranjeros".
-"No creo que China reduzca sus ahorros, y
- ésa es una fuente de tensión que necesitamos abordar".
-¿Esta tensión durará mucho, o estamos ante algo coyuntural?
"Creo que estamos frente a un largo período de tensión cambiaria; es algo de largo plazo. Esto no va a terminar pronto".
-¿Por qué en una de sus columnas también señala como responsable al FMI?
"El problema es que el FMI fue demasiado duro, especialmente respecto de la política fiscal. Como consecuencia,
- los países asiáticos no quieren correr el riesgo de volver a tener que prestarle al FMI,
- con sus monedas apreciándose fuertemente, con todos los efectos que eso conlleva.
Ésa es una de las conclusiones que se obtienen tras conversar con Simon Johnson.
Ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI) a nivel global, hoy Johnson enseña en el MIT y administra uno de los blogs más influyentes del medio económico: BaselineScenario.com.
También es una especie de activista contra las excesivas prebendas a los grandes bancos.
En conversación con "El Mercurio", Johnson asegura que
- no hay una "guerra" cambiaria ni nada parecido.
- Pero sí hay "tensión, mucha tensión".
-En Chile hemos tenido una gran discusión sobre la conveniencia o no de la intervención cambiaria. ¿Pueden los países emergentes hacer algo para detener la apreciación de sus monedas?
"No sé si es el caso de Chile, pero en Brasil hay varios economistas hablando de
- la necesidad de una "contracción fiscal",
porque el crecimiento de Brasil es bastante acelerado ahora.
Pero el gobierno no quiere hacer eso, y prefiere utilizar medidas de control de capitales".
"Hay mucha presión, y va a haber más presión, y es difícil resistirse a este tipo de medidas".
-Pero muchos dicen que éste es un proceso global y que los países emergentes no pueden detenerlo...
"Creo que lo mejor es
- usar políticas fiscales prudentes para asegurarse de que los capitales que entran no sirven para fomentar el endeudamiento; eso sería un problema".
-¿Está de acuerdo con que actualmente ya estamos viviendo una guerra cambiaria, o estamos ad portas de una?
"Creo que la palabra 'guerra' está siendo sobreexplotada de forma incorrecta..."
-¿Por qué?
"Bueno, porque si bien hay tensión, no es... usando palabras más dramáticas, se puede aumentar aún más la tensión".
-Esta tensión cambiaria, ¿es sólo culpa de China, como los países desarrollados argumentan hoy?
"No. Creo que en parte es culpa de China, pero no sólo de China. También está el hecho de que los países emergentes están creciendo rápidamente y son cada vez más atractivos para los inversionistas; además, por
- la diferencia de sus tasas de interés y su decisión de mantener superávit de sus cuentas corrientes, especialmente en Asia".
-¿Cuál es la parte de culpa que le corresponde a Estados Unidos?
-"El querer responder al desempleo a través de medidas más expansivas y
- manteniendo las tasas muy bajas por más tiempo.
Eso también hace que sea muy atractivo sacar dinero de Estados Unidos hacia los países emergentes".
"El principal y único trabajo de la Reserva Federal es mantener la estabilidad económica de Estados Unidos, y por eso no tienen que preocuparse por el efecto de sus decisiones en el valor del dólar".
-Pero, ¿está de acuerdo con la forma en que la Fed está manejando todo esto y la decisión de apostar por inyectar más liquidez al sistema?
"No es una decisión fácil. Eso hay que reconocerlo. Pero los comprendo. El desempleo es muy muy alto en Estados Unidos, y no hay un buen sistema de beneficios, producto de una crisis financiera que es culpa directa del comportamiento de los bancos".
"Además, creo que
- el dólar efectivamente estaba sobrevalorado.
El mundo estaba acostumbrado a que Estados Unidos consumiera y consumiera acumulando un déficit de su cuenta corriente, pero eso no es sustentable".
-¿Estamos viviendo una consecuencia de la crisis financiera, o estamos viendo una de las causas de fondo de esa misma crisis?
"El auge de los mercados emergentes comenzó hace mucho tiempo, pero la crisis lo reforzó, y ahora estos países enfrentan un gran desafío
- en decidir cómo van a manejar toda la llegada de capitales extranjeros".
-"No creo que China reduzca sus ahorros, y
- ésa es una fuente de tensión que necesitamos abordar".
-¿Esta tensión durará mucho, o estamos ante algo coyuntural?
"Creo que estamos frente a un largo período de tensión cambiaria; es algo de largo plazo. Esto no va a terminar pronto".
-¿Por qué en una de sus columnas también señala como responsable al FMI?
"El problema es que el FMI fue demasiado duro, especialmente respecto de la política fiscal. Como consecuencia,
- los países asiáticos no quieren correr el riesgo de volver a tener que prestarle al FMI,
y por ende prefieren mantener superávits de sus cuentas corrientes.
- Si trasladas todo eso al sistema, ésa es una fuente de inestabilidad".
-"China es un gran problema para los latinoamericanos y para el resto del mundo.
- Su política cambiaria es una fuente de inestabilidad".
-¿Estamos pagando el precio por errores del pasado?
"Es un sistema. Un sistema de incentivos, de experiencias. No creo que se deba culpar a nadie, sólo trato de encontrar políticas y medidas que se puedan tomar".
-¿Tienen los países desarrollados poder suficiente para hacer que China cambie su política?
"No es cuestión de poder, es cuestión de persuadir.
Nadie puede forzar a un país a cambiar su política cambiaria".
- Si trasladas todo eso al sistema, ésa es una fuente de inestabilidad".
-"China es un gran problema para los latinoamericanos y para el resto del mundo.
- Su política cambiaria es una fuente de inestabilidad".
-¿Estamos pagando el precio por errores del pasado?
"Es un sistema. Un sistema de incentivos, de experiencias. No creo que se deba culpar a nadie, sólo trato de encontrar políticas y medidas que se puedan tomar".
-¿Tienen los países desarrollados poder suficiente para hacer que China cambie su política?
"No es cuestión de poder, es cuestión de persuadir.
Nadie puede forzar a un país a cambiar su política cambiaria".
Marcela Vélez - "El Mercurio" - Sgo. de Chile - 2-Nov-2010
No hay comentarios:
Publicar un comentario