jueves, 12 de marzo de 2015

Los lobos regresan al Vaticano

El papa Francisco

Los lobos del Vaticano, aquellos sectores poderosos de la Curia que acosaron a Benedicto XVI hasta lograr su renuncia en febrero de 2013, han regresado. Desde entonces habían permanecido agazapados, contemplando no sin cierto disgusto los intentos de apertura de Francisco hacia las nuevas familias o ese discurso social suyo, tan poco académico, que ha logrado recuperar la confianza de muchos católicos en su Iglesia y la mirada hacia Roma de los principales líderes mundiales. Pero ahora, justo cuando Jorge Mario Bergoglio pretende arrojar luz de una vez por todas sobre las finanzas vaticanas —aprobando severas leyes internas de transparencia y negociando con el Gobierno italiano el fin del Vaticano como paraíso fiscal—, aquellos lobos del poder y el dinero están intentando evitarlo con las mismas armas que usaron contra Joseph Ratzinger: la filtración de documentos envenenados para sembrar la duda y la división entre el Papa y sus ayudantes.
Las filtraciones intentan debilitar a Pell —aireando supuestos dispendios en vuelos, sastrería y sueldo de colaboradores— justo en el momento en que tanto el primer ministro italiano, Matteo Renzi, como el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi, han admitido que las negociaciones para terminar con el secreto bancario en el Vaticano están muy avanzadas. Renzi, quien en los últimos días ha llegado a acuerdos fiscales con Suiza, Liechtenstein y Mónaco para eliminar el secreto bancario, ha declarado que “la Santa Sede está interesada en hacer limpieza” en el IOR y que Italia, que siempre se ha estrellado contra los gruesos muros del Vaticano, quiere recuperar “un poco de dinero” de las cuentas de italianos allí depositadasSi, como ya denunció L’Osservatore RomanoBenedicto XVI era “un pastor rodeado por lobos”, Francisco es, sencillamente, un hombre solo, tal vez ahora más solo que nunca. Los miles de fieles que, cada miércoles y cada domingo, abarrotan la plaza de San Pedro —en tiempos de Benedicto XVI había que fletar autobuses de jubilados con bocadillo incluido— no se pueden imaginar hasta qué punto Bergoglio sigue aislado y solo ante la resistencia de poderosos sectores de la Curia. Ya no se trata de la oposición manifiesta de los conservadores ante el intento de apertura del Papa hacia divorciados vueltos a casar o parejas gais, ni de la incomodidad de los puristas por su manera de expresarse. Ahora se trata de evitar a toda costa que Bergoglio y el hombre que trajo de lejos para poner fin a la bacanal financiera, el cardenal australiano George Pell, logren su objetivo de convertir al IOR (el Instituto para las Obras de Religión, el banco vaticano) en lo que no ha sido nunca, una institución transparente.
También Lombardi ha admitido que las conversaciones con Italia buscan “la transparencia mediante el intercambio de información con fines fiscales”. O lo que es lo mismo, la gran operación de limpieza, iniciada de forma tímida por Benedicto XVI en 2011 y que Francisco continuó cerrando 3.000 cuentas sospechosas y congelando otras 2.000, está por terminar. Y, aunque es posible que el dinero más sucio haya huido ya como alma que lleva el diablo, ciertos sectores de la Curia se resisten a perder esa cierta opacidad que hacía tan atractivo un paraíso fiscal en el corazón de Roma y a la vez tan lejos de Italia.
El método para sembrar la discordia entre Francisco y el cardenal Pell es calcado al que logró aislar primero y doblegar después a Benedicto XVI: la filtración de documentos reservados. “Si se fija”, confía un alto cargo de la secretaría de Estado, “la filtración de los documentos por parte de Paolo Gabriele [el entonces mayordomo de Ratzinger] se inició en 2012 justo cuando el papa Benedicto intentaba reformar el IOR y las filtraciones interesadas de ahora coinciden con la aprobación de los estatutos de la nueva secretaría de Economía. Tanto Ratzinger entonces como Bergoglio ahora perseguían el mismo objetivo, reformar las finanzas vaticanas. Y las filtraciones —tanto las de entonces como las de ahora— buscan el fin contrario: impedirlo. Aquel escándalo provocó un gran sufrimiento a Benedicto XVI y contribuyó a su renuncia; no creo que puedan con Francisco”.
Se cuenta que Jorge Mario Bergoglio, que ha podido leer en el semanario L’Espresso la transcripción de reuniones internas donde altos prelados se quejan del gran poder de George Pell y de la “sovietización” del Vaticano, ha pedido explicaciones al cardenal australiano, a quien al menos hasta ahora llamaba su “ranger”. Pell le ha pedido al Papa que, a pesar de las insidias, se siga fiando de él.
Pablo Ordaz - El País - Madrid - 10-Mar-2015

domingo, 11 de enero de 2015

¿Cuándo empieza la vida humana?


La biología no es la ciencia destinada a dirimir la moralidad del aborto en casos graves. De hecho, dice el autor de este artículo, los argumentos biológicos del tipo "la vida humana comienza en la concepción" suelen camuflar otros, metafísicos, contra la interrupción del embarazo. La teoría de la hominización retardada, de gran tradición teológica cristiana, permitiría no considerar al aborto como un crimen en situaciones límite.
 
La biología -según dicen determinados clérigos y seglares conservaclores- afirma que la vida humana existe desde el primer momento de la concepción.
Confunden, sin embargo, quienes esto dicen vida con vida humana. Porque hay tres vidas:
- la vida vegetativa,
- la vida animal y
- la vida humana.
Y ¿quién puede decir cuándo empieza la vida humana?
El hecho de que el electroencefalograma no sea plano no quiere decir que esa mínima vida psíquica sea ya vida humana; porque esto también se detecta en un animal, y sobre todo en un primate.
Además, el científico sólo analiza y ordena los hechos, pero no los valora.
Y los antiguos expresaban el proceso de la vida intrauterina con la teoría de la animación retardada, que en el esquema de aquella filosofía consistía en saber cuándo se infundía el alma en el embrión, para llegar a decir que, -a partir de unos pocos meses- había allí una vida humana ya, pero antes no.
Es lo que hoy llamaríamos, con los católicos Donceel y el profesor Auer,hominización. 
El obispo italiano Lanza -un gran moralista- afirma en estos años que esta teoría de la hominización retardada explica mejor la poliembronía y los procesos teratológicos de algunos embarazos.
Del mismo modo opinan actualmente católicos como el doctor Niedermeyer, quien piensa que esta hipótesis coincide mejor con los datos de la biología, lo mismo que el biólogo italiano Luigi Gedda.
Y de modo parecido lo hacen M. M. Hudeczed, M. Alessandri, R. Massi y el científico americano R. U. Schenk.
Por eso no es ésta una teoría superada e inadmisible, como dice ahora un religioso español que no es especialista en estas ciencias humanas y que ni siquiera sabe leer con serenidad a sus colegas especializados en el tema.
El jesuita padre Ruff es también uno de los que retrasan la hominización del embrión, junto con Messenger, Dorlodot y Browne, porque creen que carece de las estructuras orgánicas que le pueden permitir el desarrollo del espíritu.
Y así se podría justificar el aborto por motivos muy graves, igual que lo pensaron antiguos moralistas católicos.
Pero,
- ¿Cuándo ocurre esta hominización?
- "A partir de la duodécima semana",
dice el padre Donceel (los antiguos la ponían entre los 40 y 90 días del embarazo).
Y el investigador doctor Vodopivec, entre los tres y cuatro meses. Pórque la teoría de Haeckel, que mantiene la analogía entre, filogénesis y ontogénesis, "vuelve a ganar actualidad", como reconoce recientemente Gafo, y podríamos aplicarla al procesó del embrión para adoptar la teoría de la hominización retardada.
En 1970, la Sociedad Alemana de Ginecología decía: "Se es hombre a partir de un determinado momento antes de nacer; pero sobre la definición de este momento no existe una opinión unitaria; y se localiza en diferentes estadios evolutivos, desde la fecundación hasta la formación del cerebro y de la figura típicamente humana". Algo parecido viene a decir también el premio Nobel de Medicina Jacques Monod.
¿Qué significa todo esto?
Que "no es la genética ni la embrilogía las que pueden decidir esta cuestión por sí solas; no son los biólogos los que pueden pronunciarse sobre la personalidad".
Así lo dijeron los obispos franceses y belgas hace pocos años. "Es un problema claramente filosófico", concluye el obispo Lanza. O el moralista A. Alsteens, cuando dice:
- "El feto no es un niño, está destinado a convertirse en él".
El premio Nobel de Medicina y Fisiología François Jacob asegura que,
- en la cuestión del aborto, "la mayoría de los argumentos biológicos sólo sirven para
- camuflar argumentos metafísicos contra él".
No podemos, por tanto, manipular ni usar ingenuamente argumentos biológicos, pues no es esta ciencia la que puede dirimir la cuestión de fondo.
Además, si dijéramos que la vida no se puede interrumpir en el seno de la madre tendremos que añadir que no sólo en la madre reside la vida, sino que ésta se encuentra en forma constante a través de toda la evolución.
Y, por tanto, que "la vida nunca empieza: prosigue desde hace 2.000 o 3.000 millones de años", según Jacob. De propugnar el sí absoluto a la vida, como hacen algunos antiabortistas, deberíamos caer en el no matar del budismo, que impide la muerte de cualquier ser vivo, aun el más elemental; y no en el no matar bíblico, del que admite múltiples excepciones este libro sagrado.
Por eso concluye el profesor Jacob:
- "O bien uno se interesa por el conjunto de células que es el feto, o bien
- uno se interesa por la madre, que es un ser humano".
La decisión es la que corresponde a "un problema moral y político, y no biológico".
Yo, con la gran tradición católica, tan bien estudiada por el profesor Beristain,
- me decido por interpretar los hechos biológicos como más coherentes con una hominización retardada, y
- con una aceptación legal del aborto en ese período por motivos muy graves, como algo que no es un crimen.
Y tengo todo derecho a hacerlo como católico, porque estoy bien acompañado por una tradición religiosa antigua y moderna. "Por lo menos del siglo VII al XVII"
- esta postura de la hominización retardada es "dominante en el conjunto del pensamiento católico
- en relación con el aborto", según Gafo.
Y en estos últimos 100 años, cardenales como Zigliara y Mercier; teólogos como Prümmer y Merkelbach, y moralistas y antropólogos como los sacerdotes Haering, Donceel, Ruff, Pohier, Davanzo, Roqueplo y Ribes.
Y piensan algunos así aun después de las intervenciones de papas recientes y del concilio, cuando otros lo niegan, confundiendo así a los fieles, que pueden estar por esta opinión o por la contraria.
El Sacerdote Ribes, S. J., por ejemplo, mantiene que
- "la interrupción del embarazo es socialmente justificable si aparece como la negativa...
- a crear una situación inhumana".
Y los profesores del Instituto Superior de Filosofía que tienen los dominicos en Valladolid concluyeron en 1979:
- "En el aborto terapéutico, admitido por la mayoría de los moralistas católicos,
- la muerte del feto se justifica no sólo porque es un efecto indirecto, sino porque
- la vida de la madre se considera superior a la del hijo";
- igual que ocurre en caso de violación, cuando aquella "corre el peligro de volverse loca o suicidarse"; y
- lo mismo está sujeta a discusión la opinión que defiende esta solución extrema "
- si cabe pronosticar una deficiencia grave" en el hijo o en la madre.
Sin embargo, nadie cree que el aborto sea algo baladí, porque
- "el aborto no es nada más que el último recurso para una mujer, ya que nunca constituye. algo agradable",
como observa F. Jacob. Por eso
- "la madre tiene la última palabra", pero con responsabilidad; porque
- el aborto no debía ser nunca una salida para otros problemas, que

- podrían resolverse con una buena información de la planificación familiar.
Enrique Miret Magdalena - Teólogo - El País - Madrid - 25-May-1983

Estado Islámico (IS): El enemigo necesario de occidente


Mañana, seguramente con una concurrencia que desbordara el epicentro del acto, los Franceses se reunirán en París, para homenajear a cuatro iconoclastas que hicieron de su pasquín -   Charlie  Hebdo-, una mofa reglamentaria de todos los Cultos. 

Recuerdo aun que cuando accidentalmente recale el pasado año, en la estación ferroviaria de Avignon, pude divisar en un kiosco de periódicos, la portada de ese Semanario, en el que aparecía morbosamente Nuestra Señora, dando a luz a Nuestro Señor, mientras era penetrada por el triangulo de Yahveh, lo que como Católico, me encolerizo bastante.
Estos tipos eran unos patanes, aunque nada justifica que los hayan fusilado junto a ocho inocentes, incluidos dos miembros de la Policía Gala.
 Pero como sea, el hecho es que este bautismo de fuego Islamita en territorio de Francés,
- es un acontecimiento que no transcurrirá inadvertido,
 como los de Atocha y el Metro de Londres que ya casi nadie recuerda.
Porque ni España ni el Reino Unido, tienen la argamasa Musulmana de Francia, con casi un décimo de su población que es devota del Coran. 
Y es esa puntual circunstancia, la pesadilla de Hollande y de todo su gabinete.
Porque tanto  él, como su Servicio de Inteligencia, saben perfectamente que no fueron los noventa mil Agentes, quienes, tuvieron el acierto de abatir a los dos sospechados del atentado.
Ya que estos sujetos, podrían haber encontrado un cómodo refugio, simplemente ingresando en el epicentro de cualquier kasbah parisino, como el distrito magrebi de Barbes-La Gouthe d`Ôr, donde residen mas de un millón de de Fieles Mahometanos que los hubieran escondido en los miles de sótanos allí existentes, de haber recurrido los prófugos a esa ruta de escape.        
Son otras las cavilaciones que intoxican el aire del Elíseo y trasuntan por otros meridianos que nada tienen que ver con este incidente policial.
El problema del gobierno es  
como hará para controlar los pasos y el seguimiento de  5.000.000 
       de Islamitas,  
- cuyo  80%  son Franceses nativos.
Que en conjunto
    - atesoran todo el rencor que alguien pueda imaginar, por 
    - la exclusión y el destrato que vienen padeciendo, 
    - desde la independencia de Argelia ,  luego de la traición de De Gaulle, 
  quien antes de asumir su presidencia
    - había prometido a sus Generales, solemnemente  no entregarla.
- Es el precio que toda Francia deberá pagar por
   la vergonzante política Colonial
    - que culmino en la Conferencia de Yalta en 1945.
El Califato, con esta política de tierra arrasada,
    - solo anhela unificar a Sunitas con Chiitas y a las minorías Kurdas, 
   ya que a pesar de su encarnizada rivalidad, solo los separa una mera cuestión de liderazgo.
Y esa vacancia es la que vino a cubrir el EI que en solo seis meses de vida sutil,
   ya se ha apoderado de la mitad de los yacimientos petroleros de Iraq
   - con mas el control de un territorio de mas de 2.000.000 de Km cuadrados.
Que percibe ademas, un derecho de pernada, por parte de todos los Emiratos del Golfo, mas una parte igual de los Sauditas.
Lo que Occidente ignora, es que este nuevo jugador, tiene  
una política de distribución de la riqueza árabe, desconocida hasta ahora y
-  que jamas fue pergeñada por estos Monarcas que  
-  gobernaron siempre a espaldas de sus súbditos. 
Muy en el fondo, aunque irónicamente cerca de la superficie, con el enmascaramiento de una religión implacable en sus practicas rituales, el EI no es muy diferente a
   - la inmanencia de Lenin con las masas obreras y
   - su multiplicación geométrica, cuando en 1917, el fusilamiento de un apolillado Zar, 
   - terminó  con las ignominias moscovitas que 
   - había esclavizado a toda la Madre Rusia, por centurias.
-  Eso y nada mas, es  
-  lo que este Primer Mundo devaluado no sabe como enfrentar 
toda vez que esta política de los drones y los nuevos soldados robots que serialmente se están produciendo en las afueras de Boston y el californiano Sillicon Valley,  
- serán irrelevantes contra las oleadas de millones de turbantes y tarbushes.
Que ademas ya tiene su propio arsenal nuclear,
   - lo que torna a la interpretación de cualquier guerra, como inedita,
    incluso en las Academias Militares mas relevantes como la de West Point.
En otra dirección, también el Nacionalsocialismo y por lo que sabemos, particularmente el Mein Kampf, es el libro de cabecera de Abu Bakr al Baghdadi, quien con la colaboración de esmerados profesores, toma diariamente clases de retorica y oratoria. 
En resumidas cuentas,
   - nunca antes desde los tiempos de Jerjes,  
el Occidente, tiene un nemesis de una proporción tan herculeana, con  
un Líder, acumulativo de una cuota de poder tan magnificente.
Que incluso, recibe en su seno a caucásicos que voluntariamente están desertando de Europa y EE UU, por decenas de miles para incorporarse a sus filas, muchos de los cuales son enviados de regreso,
  - con instrucciones precisas de unirse al terrorismo clandestino.
El Califato, de seguro y siempre que de este hemisferio, sobreviva alguien para historiografiarlo,  
sera un icono que superara al del propio Alejandro e incluso el de Genghis Kahn.
Es joven y ademas  
-  no esta enlodado como Bin Laden, de cuya material existencia ya comienza
       a dudarse  y sospecharse.
-  No esta contaminado con las dobles alianzas del Talibán con soviéticos  
    y norteamericanos,  
-  lo que impone a su figura como un emblema.
-  Cuenta con todo el apoyo financiero que su poder irradia en
       el universo Árabe y  
-  no tiene rivales en su patronato.
 
   ¿Podrá ser el Anticristo que menciona San Juan en el Libro 
   del Apocalipsis?.  Como todos los demás mortales, lo ignoro. 
 Pero el lugar coincide, la personalidad, el carisma y el magnetismo también. 
 ¿Una mera coincidencia?  
 Tal vez.
Pero sobre lo que no podemos dudar es que sera
 
 EL ESTADO ISLÁMICO: EL ENEMIGO NECESARIO DE OCCIDENTE.
    Carlos Belgrano - Buenos Aires - 11-Ene-2015

Sobre el humor ofensivo


El País Mi familia materna es francesa y desde hace décadas leo a varios de los dibujantes asesinados este miércoles en París
Cuento entre mis colegas a dibujantes y humoristas. He creado videojuegos que caricaturizan temas políticos como el terrorismo. Por todo eso siento tan cerca el impacto de las balas que acribillaron a Charlie Hebdo.


He leído en redes varios comentarios de estadounidenses, espantados por la masacre pero a la vez indignados por el tono racista de las bromas del semanario francés.
También me he encontrado con varios textos que proclaman
- “Yo No Soy Charlie”, pues consideran que
- los dibujantes hacían bromas muy duras y ofensivas
- sobre las creencias de millones.
Creo que somos testigos de
- algo parecido a un choque de civilizaciones, pero
- no se trata del Islam y Occidente. Más bien, estamos
- en un momento bisagra en Occidente entre
- la hegemonía cultural francesa y la estadounidense.

A partir del período de la Ilustración, Francia dominó el campo de las ideas y de la cultura occidental, dando nacimiento ideológico —entre muchas otras cosas— a los Estados Unidos.
Pero desde finales de los años sesenta, es justamente Estados Unidos quien la desplazó, tomando la antorcha ideológica y cultural del planeta.- Charlie Hebdo es hija del ‘Siglo de las Luces’ francés,
- de la defensa de las ideas ante todo,
- por más ofensivas que puedan ser.
El actual discurso de la cultura estadounidense proclama
- la coexistencia pacífica,
- el no ofender al vecino con la esperanza de vivir en paz.
Aclaro que hablo de un discurso ideológico; no me refiero a lo que hace el gobierno de Estados Unidos, que es distinto.
- Es lo que llamamos ser políticamente correctos,
- una estrategia que Estados Unidos necesitó para lidiar con su diversidad
- y sus conflictos raciales internos y que ahora ofrece
- como receta para convivir en un mundo que se globalizó de golpe.
Para la mayoría de nosotros
- es difícil entender a los dibujantes de Charlie Hebdo:
- ¿por qué buscar ofender?
- ¿Por qué burlarse de lo que para otros es sagrado?
- ¿Por qué provocar a los extremistas islámicos si sabían que podían reaccionar con violencia?
Como lector de su publicación, creo que
- lo hacían porque estaban convencidos de una verdad:
- NO SE PUEDE CONVIVIR CON FANÁTICOS IRRACIONALES
.
 

En la visión del semanario francés,
- la tolerancia políticamente correcta es
- como intentar convivir con un esposo golpeador.
- Es creer que el esposo es naturalmente bueno, pero
- sólo golpea cuando se lo provoca.
- Es convencerse de que la culpa no es del violento sino de la víctima.
- Es creer que si nos portamos bien, nada malo pasará.
La experiencia muestra que,
- TARDE O TEMPRANO, EL GOLPEADOR GOLPEARÁ.
Podemos ser políticamente correctos y decir que
- los dibujos de Charlie Hebdo eran “demasiado controvertidos”.
Pero eso es lo mismo que argumentar que
- el vestido de una mujer violada era “demasiado sexy”. 
- AQUI NO HAY CONTROVERSIA ALGUNA:
- POR UN LADO TENEMOS DIBUJOS Y
- POR EL OTRO BALAS ASESINAS.
Es cierto que hay vestidos, ideas, dibujos y textos que nos pueden molestar y hasta ofender.
Muchos dibujos de Charlie Hebdo (y de su equivalente edulcorado estadounidense, South Park) no me hicieron gracia y varios me indignaron.
Pero 
- las únicas alternativas civilizadas son
- ignorarlos o responder en el mismo plano:
- escribiendo, dibujando y argumentando.
- Si reaccionamos con violencia física nos convertimos en bestias.

Y como dijo Buda:
-
“quien te enfada, te domina”.La dificultad de convivir con el otro es parte de la naturaleza humana. Pero en los últimos años, gracias a las redes sociales, está quedando documentada por escrito y eso nos ayuda a ver cómo nosotros mismos reaccionamos frente al debate y la intolerancia.
Un humorista uruguayo, Ignacio Alcuri, una vez observó que
“en las peleas en redes sociales, gana quien publica penúltimo”. Esto significa que hay más grandeza en quien acepta abandonar una pelea que en quien insiste a toda costa en tener razón y quedarse con la última palabra.Quienes asesinaron a los dibujantes de Charlie Hebdo
- intentaron quedarse con la última palabra de la manera más cobarde. 
Y al hacerlo, de torpes e ignorantes, confirmaron que
-
convivimos con monstruos sin sentido del humor ni del amor.- ¿Podemos convivir con fanáticos si no los provocamos?
- ¿O debemos dejarlos en evidencia para tomar consciencia de su brutalidad? 
No es una pregunta simple, pero coincido con Charlie Hebdo que 
- es un problema con el que hay que lidiar más temprano que tarde. Por eso creo que, a pesar de no compartir muchas veces su humor,
-
era y seguirá siendo necesario.El proverbio dice que
-
“la pluma es más poderosa que la espada”. Ayer - la espada fue usada cobardemente contra el lápiz.
- Pero al romperlo, sin querer afiló su punta. 
Los dibujos que ayer intentaron borrar,
- hoy han sido vistos por millones de personas de todo el planeta.
Ayer
- la espada fue más poderosa que la pluma.
- Sin embargo, a largo plazo,
- el lápiz siempre es más poderoso que la goma de borrar.
Gonzalo Frasca - PhD - catedrático la Universidad ORT - El País - Madrid - 10-Ene-2015