"La Red
no es ni una fuente de verdad ni una democracia, y la Wikipedia es
lo contrario de la Enciclopedia de la Ilustración.
Esta
apropiación de la Red por parte de las minorías activas no tendría
importancia si la Red fuese insignificante, pero no lo es porque acaba con el
papel para convertirse en
- La
principal fuente de información".
Internet ha creado una nueva sociedad
y la Red es un continente en sí.
Pero el
pretender que este continente es democrático es una impostura:
-
la Red es un campo de batalla ideológico donde
- las minorías organizadas y activas
se
imponen a la mayoría silenciosa.
-
La Red es antidemocrática, populista, extremista y de izquierdas
la mayoría
de las veces.
La expresión más consumada de
esta toma de poder por parte de los activistas, a quienes ni la
verdad ni la realidad importan, es, sin lugar a dudas, la Wikipedia.
Empezando por las reseñas biográficas.
La
Wikipedia es la principal fuente a la que recurre el internauta para descubrir o
verificar las biografías de los hombres ilustres del pasado, y más aún de
nuestros contemporáneos.
Si, por
ventura, conocemos de antemano lo esencial de estas biografías contemporáneas,
empezando por la de uno mismo, nos quedamos estupefactos ante
-
lo repletas de errores que están,
-
lo sesgadas que están por el odio y
-
lo impregnadas que están por la ideología, generalmente de
izquierdas y a veces racista,
de
los comentaristas de la
Wikipedia que también son los autores de estas
rúbricas.
Me permito
poner mi caso como ejemplo, solo porque conozco el tema, ya que en mi biografía
aparece que mis padres eran judíos y apátridas -lo
que es verdad-, pero
-
en Francia no tiene una connotación neutra:
-
apátrida es un insulto clásico en la vida intelectual francesa.
Como mis
libros están traducidos a varios idiomas, la reseña de la Wikipedia indica que
«habrían sido traducidos», y ese condicional
levanta una sospecha sobre algo que es, sin embargo, una verdad
comprobable.
Cualquier
internauta puede intervenir en la Wikipedia para corregir errores... o para
aportar otros; por tanto, he tratado varias veces de restablecer la realidad en
mi propia reseña.
-
Cada vez que lo hacía, un internauta restablecía el error o la sospecha
-
una hora después de mi intervención.
En varias
ocasiones, he sustituido el «habrían sido traducidos»
por «han sido traducidos», en vano. Cual diablillo
encaramado en mi hombro, algún internauta anónimo volvía a poner al instante el
verbo en condicional.
Algunos,
por apego a su buena reputación, o a veces por vanidad, renuncian a corregir la
Wikipedia y crean su propio sitio personal, que propone a los internautas una
biografía alternativa.
Pero
como la Wikipedia es el más consultado, es el que aparece en
cabeza de la clasificación, mientras que el sitio autónomo se verá
relegado a los infiernos por cualquier motor de búsqueda:
-
no es fácil escapar de la trampa de la Wikipedia que impone su verdad
sesgada.
Por eso,
le pregunté en Nueva York a Jimmy Wales, el fundador
de la Wikipedia,
-
por qué las biografías estaban repletas de errores y de juicios llenos de odio.
Jimmy Wales no niega el
carácter «inestable» de las biografías,
«sobre todo para los vivos», precisa.
-
El hecho de estar vivo y activo moviliza a los adversarios,
que
-
siempre intervienen en mayor número en internet que los
amigos y los partidarios.
Si estamos
de acuerdo con tal o cual autor o persona pública, es raro que vayamos a la Red
para manifestar nuestro apoyo, mientras que los adversarios tienen el tiempo y
la ira para hacerlo.
-
«Cuando estamos muertos», me tranquiliza Jimmy Wales,
-
«las biografías se estabilizan y se vuelven más objetivas»;
-
en definitiva, basta con esperar.
Los temas de actualidad
también son objeto de controversias y
sufren el sesgo de comentaristas comprometidos.
Hace poco
hice una consulta sobre «la enfermedad de los
fresnos», preocupado por los míos, ya que estos árboles corren el
riesgo de desaparecer en Europa, devorados por un
coleóptero, igual que, hace treinta años, murieron los olmos.
La Wikipedia en francés
menciona este insecto, pero
-
atribuye su proliferación a unas causas que parecen más
ideológicas que científicas:
- la globalización,
- los organismos genéticamente modificados y
- el calentamiento climático,
es decir,
- la trilogía diabólica
de los ecologistas y de los neomarxistas.
En inglés, la ficha de la
Wikipedia no menciona ninguna de estas razones, lo que refleja
-
unas relaciones de fuerza políticas diferentes en Europa y en
EE.UU.
Otro
ejemplo: al tratar de escribir algunas referencias sobre la
Revolución Verde en India para escribir
un ensayo económico, descubrí con estupor que,
-
según la mayoría de los sitios web, esta fue supuestamente concebida
por
-
fundaciones estadounidenses (Ford) y, por lo tanto, presuntamente para
-
desestabilizar la sociedad india, al dar lugar a nuevas
desigualdades sociales y
-
a la aparición de barrios de chabolas (sic).
No se dice en esos sitios -la
Wikipedia en particular- que,
-
gracias a la Revolución Verde, la gente ya no se muere de
hambre en India,
-
ni que el país se ha convertido en exportador de arroz.
Es verdad
que la Revolución Verde,
-
al mejorar la productividad agrícola, desplazó a los agricultores hacia los
empleos industriales.
Pero
¿no es esa la senda hacia cualquier tipo de crecimiento?
Sin duda
alguna habría sido mejor, según nuestros internautas, que
-
el campesino indio siguiese encorvado sobre su parcela y se muriese de hambre
-
en vez de entrar en el ciclo del desarrollo económico.
Adivinamos
qué ideología se encuentra detrás de esta
interpretación deshonesta de la Revolución Verde:
-
la Red se encuentra en manos de los biempensantes
«antiglobalización» y anticapitalistas,
-
enfadados con nuestra época y con lo que se ha dado en
llamar Progreso.
Para
estos ideólogos modernos,
-
la Red es un refugio, una sociedad alternativa que
dominan
-
a salvo de cualquier control democrático y lejos de la
realidad.
Bastaría, ¿no es cierto?, con que
los liberales (un término empleado aquí de forma
genérica para designar a los partidarios del Estado de Derecho y de la economía
real) interviniesen en la Red con la misma
frecuencia que sus adversarios para
-
restablecer no la verdad, pero sí al menos un equilibrio y
-
una libertad de elección para el lector.
Pero
- los liberales no tienen tiempo para
hacerlo porque
-
están inmersos en unas actividades productivas que
-
les impiden pasar el día en internet.
Por lo
general,
-
los de izquierdas y otros extremistas ejercen en la sociedad
-
unas funciones que les permiten vivir en lo virtual, o no ejercen ninguna, y
-
la asimetría ideológica en la Red es un reflejo de esta asimetría social.
Por otra
parte,
- los liberales tienden a ver en la
Red un espacio puramente funcional. Pero
-
la Red no es solo funcional porque determina
-
las ideas recibidas, más decisivas que los hechos y las pruebas.
- La Red no es ni una fuente de verdad ni
una democracia, y
- la Wikipedia es lo contrario de la
Enciclopedia de la Ilustración.
-
Esta apropiación de la Red por parte de minorías activas
-
no tendría importancia si la Red fuese insignificante,
-
pero no lo es porque acaba con el papel para
-
convertirse en la principal fuente de la información.
Existe,
por tanto,
-
una auténtica batalla de la Red y, por el momento,
- los liberales se dejan manejar.
Guy Sorman - ABC - Madrid - 24-Jun-2013
