Imagen de nuevo límite marítimo entre Chile y Perú

Por 10 votos contra 6 la CIJ estableció que
- la frontera marítima sigue el paralelo hasta 80 millas marítimas y
- una línea equidistante hasta las 200 millas.

Hace instantes, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya entregó su veredicto en relación con el diferendo marítimo entre Chile y Perú, estableciendo que
- el Hito Nº1 es el punto de inicio de la frontera marítima entre ambos países,
- con lo cual se dio razón a la indicación chilena.
Posteriormente, por 10 votos contra 6 la CIJ estableció que
- la frontera marítima sigue el paralelo hasta 80 millas marítimas y
- una línea equidistante hasta las 200 millas.
Durante la lectura del fallo, el presidente de la Corte, Peter Tomka, precisó que
- “pasa a construir una línea equidistante que
- parte de la frontera marítima existente”.

Pesquerías
A priori, los principales recursos pesqueros que Chile captura en la zona en disputa, fundamentalmente la anchoveta,
- no se verían mayormente afectados puesto que
- la pesca de estos se desarrolla en un 95% hasta la milla 50, es decir,
- una noticia positiva para la producción de harina de pescado que
- en la anchoveta tiene a su mayor insumo.
Ahora bien,
- las pesquerías que pasarían a manos peruanas serían las migratorias,
- entre las que se cuentan
- el bacalao de profundidad,
- la palometa y
-el pez espada.

Reacciones
Tras conocer el dictamen, el agente peruano, Allan Wagner, realizó las primeras declaraciones manifestando que agradece al presidente de la Corte, a los señores y señoras magistrados/as.
“A nombre de la delegación peruana agradezco el respaldo en todo momento que hemos recibido del Presidente de Perú, Ollanta Humala, y los ex presidentes Alan García y Alejandro Toledo”, puntualizó.
Wagner también precisó que la apreciación oficial del fallo por el lado peruano lo realizará el Presidente Ollanta Humala y la canciller, Eda Rivas.
Posteriormente, el agente chileno, Alberto van Klaveren, comentó que la resolución de la corte
- “es vinculante y ambos países se han comprometido a cumplirlo” y enfatizó
- que lo que ahora corresponde es analizar en profundidad sus alcances.
De igual manera, van Klaveren lamentó que
- la CIJ haya efectuado por decisión de la mayoría
- una modificación del límite de las 200 millas,
- reduciendo la extensión del paralelo.
- “Lamentamos profundamente esta decisión que, a nuestro juicio,
- carece de fundamentos”, subrayó el agente chileno.
Noticia - AQUA - Sgo de Chile - Instantes despues del fallo - 27-Ene-2014

Nota: El fallo fue "salomonico" con las demandas de las partes.
- Chile demandaba desde el Hito 1 sobre el paralelo hasta las 200 NM
- Peru demandaba desde el Hito 1 normal a la costa hasta las 200 NM
- El Tribunal posiciono el fallo en el medio aristotelico, desde el punto de vista geografico, lo que no
asegura que tambien lo sea del Derecho de cada parte.

Decisión salomónica de La Haya en el litigio marítimo entre Chile y Perú

Perú ha logrado una victoria parcial en su empeño por trazar una nueva frontera marítima con Chile en el Océano Pacífico.

En una decisión que evidencia la complejidad del asunto, el Tribunal Internacional de Justicia de la ONU (TIJ)

- ha ampliado la soberanía de Perú, la demandante, pero

- sin arrebatarle a Chile todo su mar territorial.

Así, los jueces

- han conservado la actual divisoria, paralela a la costa,

- solo hasta las 80 millas náuticas (punto A).

- A partir de ahí, la línea se convierte en perpendicular

- para llegar a un punto B, en el agua.

- El límite definitivo de las 200 millas lo marca, recto hacia el sur,

- un punto C.

- El fallo no ajusta las coordenadas precisas que redefine.

“La Corte espera que sean determinadas (por las capitales en litigio) con espíritu y buena voluntad vecinal”, ha dicho Peter Tomka, su presidente.

El nuevo trazado sale de la frontera terrestre entre Lima y Santiago establecida por el Hito1, un mojón situado a 182,3 kilómetros tierra adentro y reivindicado por Chile.

Perú hubiera preferido que se contara desde el Punto Concordia, ya en la costa.

Aunque el Gobierno peruano

- ha ganado un pedazo adicional de mar,

- los expertos pesqueros chilenos aseguran que

- las 80 millas náuticas que conservan son esenciales

- para la captura de anchoveta.

Ambos países lideran la exportación de harina de esta especie, utilizada como fertilizante y pienso para animales en todo el mundo.

L os pescadores de Arica (Chile) y Tacna (Perú), en la costa del Pacífico, aguardaron las palabras de los jueces con la expectación propia de quienes

- verían recortadas, o bien ampliadas rutas, esenciales para su subsistencia.

De modo que

- las divisas multimillonarias generadas por la pesca

- subyacían en el diferendo.

De haber logrado

- toda la frontera perpendicular a la costa que buscaba,

- Perú habría tomado posesión de unos 38.000 kilómetros cuadrados

de aguas ricas en la preciada especie.

El compromiso judicial

- mantiene el espíritu ecuánime buscado por el TIJ

- desde su fundación, en 1945,

- en la resolución de conflictos territoriales.

Sin embargo,

- en este caso resultaba muy difícil contentar a todos.

Prueba de ello son las reacciones de las delegaciones destacadas en La Haya, sede del Tribunal.

Para la peruana, aunque

- solo se reconoce un 60% de sus reivindicaciones,

- “la victoria es importante”.

La evaluación completa de lo ocurrido quedó en manos del Gobierno del presidente Ollanta Humala.

- Los representantes chilenos estaban menos conformes.

- “Lamentamos profundamente una decisión que, para nosotros,

- carece de fundamento. Habrá que analizar su alcance”,

dijo Alberto van Klaveren, representante diplomático chileno ante el Tribunal.

Santiago temía la presencia de pesqueros peruanos en la zona disputada de haber ganado sus rivales el contencioso completo.

Con todo, el fallo puede marcar

- un punto de inflexión en las relaciones bilaterales entre ambos.

En su demanda de 2008, Lima

- sostenía que la división marítima no estaba fijada. Para ella,

- los tratados firmados con su vecina en 1952 y 1954,

- que Chile considera vinculantes,

- eran solo declaraciones políticas destinadas, además,

- a regular la pesca artesanal.

Según los jueces,

- “la declaración de 1952 no hace referencia expresa a la delimitación, y

- falta la información necesaria para que pueda hablarse de un acuerdo

- que fije las fronteras marítimas.

Pero

- en su apartado cuatro, sí hay elementos pertinentes para

- la delimitación del mar”,

dijo el presidente Tomka, durante la lectura de la decisión, que se prolongó dos horas.

Dictada en pleno traspaso de poderes presidenciales en Chile, la decisión del TIJ supone

- un trago amargo para Michelle Bachelet, nueva jefa de Estado a partir

de marzo.

Su antecesor, Sebastián Piñera, ha protagonizado el periodo de incertidumbre del caso.

A ella le corresponde gestionar “con sentido de Estado”, ha dicho ya,

- la aplicación de la decisión, de obligado cumplimiento.

Las dos capitales

- han prometido respetar el proceso, si bien los plazos de aplicación varían.

El Tribunal ha confiado en su buena voluntad, y aunque siempre se ha mantenido a distancia de las repercusiones políticas de su labor,

- la nueva frontera marítima podría facilitar

- una forma distinta de cooperación.

A ninguna de las partes se le escapa que la rivalidad chileno-peruana se remonta a la Guerra del Pacífico (1879-1883), perdida por Lima, y su aliada, Bolivia.

La merma de territori
o peruano posterior sigue doliendo en Lima, pero los gestos de acercamiento mutuos han ido en aumento en los últimos años.

Aunque es una armonía nada fácil de conseguir,

- las poblaciones de ambos lados defienden o reclaman con ardor

- los mismos pedazos de tierra, y

- el fallo enfila un complicado recorrido de modificación de

- mapas náuticos y cambios legislativos, tal vez

- reafirme la labor de la Alianza del Pacífico.

El acuerdo de 2011 que une a Perú, Chile, Colombia y México para

- “construir un área de integración profunda e

- impulsar el crecimiento, desarrollo y competitividad de las Partes”.

Bolivia, que

- ha demandado a su vez a Chile para recuperar la salida al mar

- perdida en la guerra decimonónica,

- espera ahora su turno.

Isabel Ferrer - El Pais - Madrid - 2-Ene-2014
La Corte Internacional de Justicia falla a favor de Perú en disputa marítima con Chile
La Corte Internacional de Justicia de la Haya
- concedió a Perú una amplia extensión del Océano Pacífico
- que había sido reclamada por Chile.
La corte dijo que Chile tiene jurisdicción sobre una frontera marítima que se extiende por 80 millas náuticas directamente desde la costa.
La frontera luego vira marcadamente hacia al sur para darle a Perú más territorio.
Esta parte del océano es rica en anchoas usadas en la lucrativa industria de comida para peces.
Chile argumentó que su frontera marítima se extendía por 200 millas náuticas.
El dictamen también le otorga a Perú
- un triángulo de océano que Chile decía que pertenecía a altamar.
Perú indicó a la corte que no había una frontera marítima formal, mientras que Chile dijo que había un límite sellado por dos tratados firmados en los años 50.
- La decisión de la corte no puede ser apelada y
- tiene aplicación inmediata, aunque
- su implementación podría tomar tiempo.
El representante de Chile ante la corte, Alberto Van Klaveren, dijo
- "esta decisión es vinculante. Ambas partes han prometido respetarla ".
Van Klaveren también indicó que
- Chile lamenta que la corte le haya dado más territorio oceánico a Perú.
La Corte Internacional de Justicia de la Haya es el principal órgano judicial de Naciones Unidas.
Robert Kozak - Ryan Dube - The Wall Street Journal - NYC - 28-Ene-2014

Reconocimiento del paralelo y del Hito 1 e incoherente aplicación de la equidistancia a partir de las 80 millas.

Una larga expectativa, a la que Chile nunca debió ser sometido, ha concluido ayer con el fallo vinculante de la Corte de La Haya.

El tribunal internacional ha establecido,
- reafirmando como límite marítimo entre Chile y Perú
- el paralelo de longitud que atraviesa el Hito N° 1,
- hasta 80 millas marinas contadas desde la costa de la provincia de Arica
hacia el mar.
- A partir de las 80 millas, y aplicando el derecho del mar,
- ha trazado una nueva línea de frontera con dirección suroeste,
- equidistante entre las zonas económicas exclusivas de ambos países,
- hasta su intersección con la proyección de las 200 millas que
corresponden a Chile.
El reconocimiento del paralelo que atraviesa el Hito N° 1
- confirma la posición de Chile en cuanto a que la frontera con Perú
- estaba delimitada por tratados internacionales.
Asimismo, reconoce
- la histórica proyección de las costas de Arica y de más al sur, y
- resguarda derechos esenciales soberanos del mar territorial y económicos,
- especialmente, relativos a la pesca relevante, que
- en casi su totalidad se efectúa en las primeras 40 millas.

A la vez, por mayoría de votos de los magistrados,

- la Corte modifica el límite de 200 millas que deriva

- de los acuerdos vigentes, fijando uno nuevo,

- a partir de las 80 millas, como resultado de

- reducir la anterior extensión del paralelo.

Esta decisión, incoherente con el reconocimiento de

- el límite aplicable a las primeras 80 millas, carece del debido sustento legal

- y permite a Perú expandir su Zona Económica Exclusiva

- a expensas de Chile y de la Alta Mar

- que pertenece a la comunidad internacional.

Elocuente a este respecto es el voto de minoría de los jueces Tomka (presidente de la Corte), Xue (China), Gaja (Italia), Bahadari (India) y del juez ad hoc Francisco Orrego, que revalorizan la Declaración de Santiago de 1952, afirmando que

- "mientras la mayoría busca afanosamente argumentar a favor de la idea

de que el acuerdo entre Chile y Perú comprende una distancia de 80 millas

a partir de la costa continental,

- la Declaración de Santiago indica claramente que

- el punto de término de la frontera hacia el mar

- se extiende a 200 millas marinas".

El voto de mayoría desconoce

- la historia y la realidad y no considera el Tratado de 1952 y

- los antecedentes contenidos en las proclamaciones de 1947,

- ni los acuerdos contenidos en las minutas de la comisión jurídica

- que preparó la Declaración de 1952, referentes a

- la extensión del límite en 200 millas y

- que debieron interpretarse en conjunto con

- la Declaración de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954.
Conforme al Derecho del Mar y principios que lo fundamentan,

- Chile tiene derecho a ejercer las libertades de navegación y de sobrevuelo

sobre la Zona Económica Exclusiva peruana, como lo garantiza

el Derecho Internacional.

Aparte de la grave inconsecuencia de la Corte en orden a

- combinar el reconocimiento de tratados para fundar el paralelo con

- la aplicación de la equidistancia para limitarlo, y

- desconocer la correcta interpretación conforme al derecho de los tratados,

- la complejidad de la sentencia deja abiertos espacios para

- la precisa demarcación de la línea divisoria entre las ZEEs.

Tales dificultades provocarán retrasos y podrían causar controversias en la ejecución del fallo.
Frente a las serenas y equilibradas declaraciones del Presidente Piñera y de la Presidenta electa Bachelet, llaman poderosamente la atención las expresiones del Presidente Humala, que, no obstante el reconocimiento por la Corte del Hito 1 como inicio del límite marítimo, señala que

- ello "no prejuzga ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre

- establecida en el Tratado de 1929 y los trabajos de

- la Comisión Mixta de Límites de 1929,

- que fijan su inicio en el Punto Concordia".
Este complejo discernimiento judicial de una demanda construida artificiosamente se alzó por varios años como un contrasentido profundo a las positivas relaciones que Chile y Perú lograron levantar por primera vez en su larga historia común, en cuanto ellas hoy involucran lazos profundos de intercambio económico y de importantes capitales recíprocos, abundante migración y estrechamiento de vínculos culturales y políticos de tanta potencialidad como la Alianza del Pacífico, que incluso supone un esquema de desarrollo común con México y Colombia.

La demanda peruana colocó esta promisoria realidad en severo riesgo, y solo la comprensión de los gobiernos pudo colocar la controversia levantada por Perú en cuerdas separadas sin sofocar el inmenso progreso alcanzado en la relación bilateral.
Chile debe extraer numerosas lecciones de lo ocurrido, y tiempo habrá para reflexionar sobre todas ellas.

Es evidente que en la actualidad este tipo de controversias internacionales no significan únicamente un contencioso jurídico diplomático; además revisten un carácter más amplio que se ventila e influye por canales comunicacionales, y aun por presiones inaparentes cuyo relativo ascendiente se llega a percibir en tribunales que deberían fallar exclusivamente en derecho.

Es inesquivable el reforzamiento de la asesoría jurídica permanente del Ministerio de RR.EE., y, desde luego, en la línea en que se ha procedido últimamente, se necesita una política exterior vecinal y latinoamericana sólidamente basada en nuestro interés, más que en la ilusión permanente de afinidades ideológicas muy distantes de materializarse en apoyos.Editorial - El Mercurio - Sgo. de Chile - 28-Ene-2014

Fantasías marineras en La Haya

"La sentencia de la Corte de La Haya tiene bastante menos lógica que las respectivas posturas de Perú y Chile", decía un jurista peruano esta semana; "el engendro de una línea divisoria equidistante a partir de las 80 millas nadie sabe de dónde sale y desafía toda lógica", concluía.

Como se ve, no solo a nosotros nos ha dejado desconcertados la sentencia del pasado lunes. En ella, tal como en el reciente caso de Colombia vs. Nicaragua,

- esos jueces han mostrado que tienen una fértil fantasía.
Al proceder así, los miembros de la postura mayoritaria en este fallo no hacen nada novedoso. Simplemente nos muestran que

- forman parte de una tendencia generalizada,

- cuyos frutos se han visto en los últimos años en nuestro país:

- los jueces han dejado de limitar su tarea a

- la aplicación de las normas jurídicas o

- a recurrir a una genuina equidad, que lleva

- a aplicar el espíritu de la ley más allá de su fría letra.

Ellos se han convertido en

- jueces creativos, cuya misión

- va mucho más allá de hacer justicia y

- entra de lleno en la tarea de transformar el mundo.
Nada de esto resulta muy extraño. Como todos los hombres, también los jueces están afectados por las modas culturales.

Hoy las mareas intelectuales los llevan a

- saltarse las leyes, acuerdos y tratados, como en otras épocas

- los empujaban al extremo contrario de un rígido legalismo.

Podrá gustarnos o no, pero son los tiempos que nos tocaron vivir, y

- hay que aprender a navegar en esas mareas borrascosas.
Para un país juridicista como el nuestro,

- la constatación de que los jueces internacionales

- han llegado a ser personas bastante impredecibles

- puede resultar un tanto traumática.

Ya se escuchan voces que claman por el abandono de los pactos regionales, y piden que nos quedemos aislados y felices.

Pero no parece que sea una solución buena ni viable.

Se trata, más bien, de que saquemos algunas lecciones importantes.
La primera enseñanza es ,

que, si las mareas de las modas jurídicas van y vienen, de modo que la justicia resulta esquiva,

- lo mejor es arreglar los problemas

- antes de que lleguen a las cortes internacionales.

De ahí

- la importancia de las vías diplomáticas. Pero

- la diplomacia es una actividad muy seria, que requiere

- experiencia y una larga preparación.
A nadie se le ocurriría poner de Comandante en Jefe del Ejército a un correligionario político que requiere un premio de consuelo.

Todo el mundo sabe que las Fuerzas Armadas cumplen un papel muy delicado y nadie juega con ellas.

- ¿Por qué, entonces, en materia de embajadas

- se procede con un criterio distinto?

- ¿Por qué no se pone en ellas a quienes se han preparado

- para ejercer esas labores?

Deberíamos aprender que,

- al menos en el caso de los países vecinos, es imprescindible

- entregar la diplomacia a los diplomáticos.

También cabe sacar lecciones

- sobre las tareas de inteligencia.

Nadie discute la importancia de conocer los tanques o aviones que poseen unos eventuales adversarios. Pero hoy

- resulta tanto o más decisivo obtener información sobre

- los planes de sus cancillerías.

Da la impresión de que las ingeniosas maniobras que, por largos años, desplegó Perú para obtener el triunfo parcial del pasado lunes nos tomaron por sorpresa.
En efecto,

- la demanda ante La Haya no fue un acto improvisado,

- sino una etapa más dentro de un plan de largo plazo,

- ejecutado por nuestros hermanos peruanos con paciencia y habilidad.

Pero probablemente nuestra diplomacia habría podido tomar algunas medidas de resguardo si se hubiesen planteado las labores de inteligencia con una perspectiva más amplia que la puramente castrense.

La tercera y última lección

tiene que ver con el hecho de que

- no vivimos en un mundo perfecto.

- Nuestras disputas internacionales

- deben resolverse de manera civilizada,

- como sucedió en este caso

(aunque no nos guste el resultado ni el estilo de los jueces).

Pero hay que ayudar a que

- ninguno de nuestros vecinos

- sufra nunca la tentación de

- buscar otros caminos distintos del Derecho

- para conseguir sus objetivos.