La verdad detrás de los NiNi

El candidato quiso explicar lo inexplicable y se enredó luego en una maraña de aclaraciones que terminaron oscureciendo.

 

El punto era justificar por qué, luego de diez años de crecimiento a tasas chinas

- el país tenía un 18,9% de NiNi; esto es:

- 1.311.308 jóvenes de entre 15 y 24 años que

- Ni trabajan Ni estudian.

Primero Filmus confundió por el camino del estudio, explicando que

- muchos más jóvenes iban ahora a la escuela o a la universidad,

- lo cual debería implicar en todo caso, que hubiera menos NiNi,

- si no fuera por el hecho de que en realidad eso no es cierto.

De acuerdo al Censo del 2010,

- un 50,8% de los jóvenes de ese rango etario están estudiado, mientras que

- en el mismo relevamiento del 2001, ese porcentaje ascendía entonces 

- al 49,6% de modo que

- las diferencias no resultan significativas para 

- explicar un fenómeno social tan importante.

Luego entonces probó una justificación ingeniosa; dijo que

- un 85% de los NiNi eran en realidad mujeres y que en su mayoría

- se trataba de madres jóvenes que ahora gracias a la Asignación Universal (AUH)

- podían quedarse en casa cuidando a sus hijos.

Pero los números de la Encuesta permanente de Hogares del Indec (EPH, cuarto trimestre del 2012) contradicen al sociólogo

Es verdad que

- son más las mujeres inactivas, un 22,3% del total de chicas de ese rango 

  de edad, pero

- entre los hombres el fenómeno también es alto, 

- un 14,6% de ellos están sin empleos ni bancos en un aula.

- La relación dista mucho del 85 a 15 y

cuando se procede a hacer un análisis econométrico y controlar por ejemplo por el nivel educativo,

- el mero hecho de ser mujer solo aumenta en un 11,3% las chances 

- de pertenecer al grupo de los NiNi.

Y luego viene la cuestión de la asignación.

Si el catedrático estuviera en lo correcto, en la medición del 2012

- debería haber significativamente muchas más mujeres dentro del grupo de NiNi,

- en comparación a la medición del cuarto trimestre del 2010, cuando

- recién cumplía un año la asignación o más aun comparando con el mismo período 

  del 2003, pero

- sin embargo en 2010, 25,4% de las mujeres jóvenes no tenía trabajo 

  ni estudiaba y

- en 2003 esa cifra ascendía al 27,9%.

En criollo,

- la cantidad de mujeres inactivas de entre 15 y 24 años

- viene cayendo sistemáticamente desde el 2003 hasta nuestros días y

- ese patrón no se modificó con la AUH.

Incluso más; la econometría muestra que

- las chances probabilísticas de caer en el grupo NiNi eran en el 2003 del 

  13,5% para

- las mujeres, cuando se controlaba por el nivel educativo, señalando que

- antes era todavía más probable que ellas sufrieran la pertenencia a este grupo

  tan estigmatizado.

De hecho exactamente lo mismo está sucediendo entre los jóvenes varones que

- en 2003 detentaban un 18,3% de NiNis, pero bajaron a 15,1% en 2010 y

- continuaron su inclusión social para llegar a representar sólo el 14, 61% en 

  el 2012.

Por si usted ya se mareó con los números déjeme resumir los dos resultados más importantes del análisis de la EPH en dos ideas.

La primera es que

- no es cierto que la AUH tenga el más mínimo impacto en la probabilidad de 

  estar inactivo y

- que tampoco aumentó el peso de las mujeres en ese grupo.

La segunda es que

- efectivamente el porcentaje de jóvenes inactivos se redujo sustancialmente entre

  2003 y 2012,

- cayendo 4 puntos porcentuales y pasando del 22,9% al 18,9%.

Tan es así, que según los datos del Censo del 2001, en

- ese momento había 1.611.890 chicos y chicas de entre 15 y 24 años

- sin actividad laboral ni educativa, mientras que al día de hoy

- ese número se ha reducido en 300.000 hombres y mujeres que

- la recuperación económica y el crecimiento han logrado incluir.

Es verdad también que según los registros que apropósito de esta polémica acaba de dar a conocer el ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social,

- se produjo una suba notable en la cantidad de jóvenes de entre 18 y 24 años que

- tenían un empleo registrado (en blanco) entre el año 2002 y el 2008, 

pero desde entonces

- no se han creado nuevos trabajos de calidad e incluso

- la cantidad de puestos formales cayó ligeramente y se perdieron

- 18.796 posiciones laborales en los últimos 4 años.

Quiere decir entonces, que

- desde el 2008 para acá hay una inclusión pobre, en el sentido de que

- los puestos de trabajo que se crean para los jóvenes no son dentro de la economía formal,

- sino que se trata de oportunidades de baja calidad.

Filmus hizo hincapié sin embargo en dos cuestiones que

- son fundamentales para comprender el dilema de la integración social.

- Los subsidios como la Asignación Universal son muy importantes para mejorar los ingresos,

- pero no sirven para incluir estructuralmente a la población que

- no encuentra de ese modo una función social que les devuelva la dignidad.

- Si los ingresos fiscales caen y el dinero algún día se acaba,

- Argentina descubrirá que tiene nuevamente más pobres,

- por eso es importante la cuestión de la educación.

- Estamos fracasando en lograr que cada vez más jóvenes estudien, y

- encima la escuela está fragmentada socialmente y

- reproduce las desigualdades en lugar de dar herramientas que apunten a la inclusión social.

- Los NiNis cayeron, porque esta fue la década del empleo.

- Ojalá la próxima sea la de la educación.

Martín Tetaz - El Día - La Plata - 5-Oct-2013