¿Estados Unidos necesita una recesión?

El reducir drásticamente las tasas de interés ayudaría a apuntalar los precios de las casas y estimularía a seguir pidiendo préstamos.
Como experto en la Gran Depresión de 1929, Ben Bernanke no cometerá el error de no actuar frente a la coyuntura por la que pasa EE.UU.

El fallecido Rudi Dornbusch, economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts, una vez observó: "Ninguna de las expansiones de posguerra murió de vieja. Todas fueron muertas por la Fed". Cada recesión desde 1945, con la excepción de aquella de 2001, fue precedida por una aguda alza de la inflación que obligó al Banco Central a subir las tasas de interés. Pero la Reserva Federal de hoy no es una asesina en serie. Parece más interesada en las transfusiones de sangre que en la flebotomía.Cuando la Fed redujo su tasa de descuento el 17 de agosto, reconoció por primera vez que la restricción pronunciada del crédito podría perjudicar a la economía. Los mercados están apostando a que ésta pronto reducirá su principal tasa de fondos federales. Los economistas están discutiendo enérgicamente con respecto a cuánto daño harán los precios decrecientes de las viviendas y la crisis de las hipotecas subprime. Pero hay una pregunta que rara vez se hace: aun cuando está cerca una depresión, ¿debería la Fed tratar de impedirla?Una mayoría cree que la pregunta huele a locura. De acuerdo a la sabiduría que da el tiempo, la Fed no debería reducir las tasas de interés para salvar a los prestamistas e inversionistas, porque esto crea un riesgo moral y estimula que se corran riesgos mayores; pero si los problemas financieros perjudican el gasto y los empleos, la Fed debería inmediatamente moderar la política siempre que la inflación siga siendo mesurada. Las autoridades del Banco Central deberían guiarse por la "regla Taylor", y fijar tasas de interés en respuesta a las desviaciones tanto en la producción como en la inflación con respecto de los niveles deseados.Un mal necesarioSin embargo, ¿un banco central siempre debería tratar de evitar las recesiones? Algunos economistas sostienen que esto podría crear una forma mucho más amplia de riesgo moral. Si los períodos prolongados de expansiones ininterrumpidas llevan a la gente a creer que la Fed puede impedir alguna recesión futura, los consumidores, las empresas, los inversionistas y los prestatarios se sentirán animados a correr riesgos mayores, a pedir más préstamos y ahorrar menos. Durante el último cuarto de siglo, la economía estadounidense ha estado en recesión durante sólo el 5% de las veces, en comparación con el 22% de los 25 años anteriores. En parte, esto se debe a cambios estructurales recibidos con agrado que hicieron que la economía fuera más estable. Pero, ¿qué ocurriría si se debe a inyecciones repetidas de adrenalina cada vez que la economía se retarda?Se puede culpar de muchos de los actuales problemas financieros de Estados Unidos a la suavidad de la recesión de 2001 después del estallido de la burbuja de las punto com. Después de su expansión ininterrumpida más prolongada en la historia, el PIB ni siquiera bajó durante dos trimestres consecutivos, la definición tradicional de una recesión. Se sostiene popularmente que la docilidad de la depresión es el resultado benigno de la mayor flexibilidad de la economía norteamericana, un mejor control de inventario y el dominio más firme de la Fed sobre la inflación.Pero la economía también recibió el mayor impulso monetario y fiscal en su historia. Al reducir radicalmente las tasas de interés (en más de lo que prescribía la regla Taylor), la Fed fomentó un auge en el precio de las viviendas, el cual contrapesó las pérdidas de capital accionario y permitió que las familias tomaran hipotecas más grandes para reforzar sus gastos. Y por fortuna, las rebajas tributarias, que se planearon cuando la economía todavía estaba firme, inflaron la demanda exactamente en el momento correcto.Muchos esperan que la Fed repita ahora el truco. El reducir drásticamente las tasas de interés ayudaría a apuntalar los precios de las casas y estimularía a las familias a seguir pidiendo préstamos y gastando. Pero después de tan prolongada parranda, ¿podría la economía no beneficiarse con una ducha fría? Contrario a lo que se piensa generalmente, no es labor del Banco Central evitar una recesión a cualquier costo. Su labor es mantener baja la inflación (contribuyendo a suavizar el ciclo económico), para proteger el sistema financiero e impedir que una recesión se convierta en una depresión profunda.Los costos económicos y sociales de una recesión son lamentables: desempleo, sueldos y ganancias más bajos y bancarrota. No se les puede desestimar tan livianamente. Pero hay también algunos supuestos beneficios. Algunos economistas creen que las recesiones son una característica necesaria del crecimiento económico.
Joseph Schumpeter sostenía que las recesiones son un proceso de destrucción creativa en el que se extirpa a las empresas ineficientes. Sólo al permitir que soplen libremente los "vientos de destrucción creativa" se podría liberar capital de las firmas agónicas para que pase a nuevas industrias. Cierta evidencia de estudios a través del país indica que las economías con volatilidad de producción más alta tienden a tener un crecimiento ligeramente más rápido de la productividad. Las tasas de interés cero de Japón permitieron que las empresas "zombies" sobrevivieran en la década de 1990. Este crecimiento en la productividad de un deprimido Japón y el excedente de capacidad socavaron las ganancias de otras empresas.Otro "beneficio" de una recesión es que ésta se deshace de los excesos del auge anterior, dejando la economía en un estado más saludable. La amplia relajación de la Fed después del estallido de la burbuja de las punto com postergó este proceso de limpieza y simplemente reemplazó una burbuja por otra, dejando los desequilibrios de Estados Unidos (ahorro inadecuado, deuda excesiva y un enorme déficit de cuenta corriente) en su lugar. Una recesión ahora reduciría el déficit comercial de la nación mientras que los consumidores se verían obligados finalmente a recortar su gasto. Es probable que al postergar la corrección de los excesos del pasado, introduciendo más dinero y estimulando la obtención de más préstamos, la corrección final se vuelva más penosa. El dilema de política que enfrenta la Fed tal vez no sea una elección de recesión o no recesión. Puede ser una elección entre una recesión suave ahora y una más desagradable más tarde.Esto no significa que la Fed debería seguir el consejo de Andrew Mellon, el secretario del Tesoro, después de la quiebra bursátil de 1929: "Liquide el trabajo, las acciones, los agricultores y los bienes raíces... Esto limpiará la podredumbre del sistema". La producción de Estados Unidos bajó en un 30% mientras que la Fed no actuó.
Como experto en la Gran Depresión, Ben Bernanke, presidente de la Fed, no cometerá ese error. Los bancos centrales tienen que evitar que las recesiones se conviertan en depresiones profundas. Pero puede ser un error impedirlas por completo. Por supuesto, aun cuando una recesión fuera en el interés económico a largo plazo de Estados Unidos, sería un suicidio político. La autoridad de un banco central que mencionara la idea pronto podría estar sin trabajo. Pero eso no debería impedir que economistas poco diplomáticos preguntaran si una recesión de vez en cuando podría realmente ser algo bueno.
The Economist - "El Mercurio" - Santiago de Chile - 27-Ago-2007